Böcker av Daniel Alinyay Ngbalo

In questo studio ci occupiamo del modo in cui i membri della giuria di tesi valutano e valutano le relazioni di ricerca difese dai candidati durante le sessioni d'esame. Ci chiediamo se la variazione dei voti assegnati sia normale e converga verso una tendenza media, dal momento che i criteri dettagliati di lettura e di valutazione non sembrano essere uniformi e coerenti. Inoltre, le giurie difensive non ricevono sufficienti indicazioni e sono quindi lasciate a se stesse, durante la difesa, per giudicare il valore delle memorie precedenti. Questo approccio sembra dare agli esaminatori una maggiore libertà di indulgere al sentimento e quindi di allontanarsi dall'obiettività. Di conseguenza, è probabile che la divergenza tra i membri delle giurie aumenti, anche se sappiamo che una divergenza di opinioni non è di per sé un fatto negativo. Tuttavia, il problema sorge quando si supera la soglia di accettabilità. In altre parole, quando gli esaminatori si lasciano trasportare da variabili soggettive, lontane dai criteri di valutazione stabiliti.

Unser Anliegen in dieser Studie betrifft die Art und Weise, wie die Mitglieder der Prüfungsausschüsse für Diplomarbeiten die von den Kandidaten während der Prüfungssitzungen verteidigten Forschungsberichte beurteilen und bewerten. Wir fragen uns, ob die Variation der vergebenen Noten normal ist, konvergierend zu einem durchschnittlichen Trend, da die Kriterien für das Lesen und die detaillierte Bewertung nicht einheitlich und kohärent zu sein scheinen. Darüber hinaus werden die Verteidigungsjurys während der Verteidigung nicht ausreichend angeleitet, also in ihrer vollen Souveränität belassen, um den Wert der vorangegangenen Schriftsätze zu beurteilen. Diese Art der Konzeption scheint den Prüfern mehr Freiheit zu lassen, in die Gefühlswelt abzugleiten und sich so von der Objektivität zu entfernen. Infolgedessen besteht die Gefahr, dass die Meinungsverschiedenheiten zwischen den Jurymitgliedern weiter zunehmen, obwohl Meinungsverschiedenheiten bekanntlich nicht per se etwas Schlechtes sind. Das Problem entsteht jedoch, wenn die Schwelle des Akzeptablen überschritten wird. Das heißt, sobald sich die Prüfer von subjektiven Variablen mitreißen lassen, fernab der festgelegten Beurteilungskriterien.

Our concern in this study is with the way in which dissertation jury members assess and rate the research reports defended by candidates during examination sessions. We wonder whether the variation in marks awarded is normal, converging towards an average trend insofar as detailed reading and marking criteria do not appear to be uniform and consistent. What's more, defense juries are not given sufficient guidance, and are therefore left to their own discretion, when judging the value of previous briefs. This approach seems to give examiners more freedom to indulge in sentiment and thus stray from objectivity. As a result, divergence between jury members is likely to increase further, even though we know that divergence of views is not a bad thing in itself. However, the problem arises when the threshold of acceptability is crossed. In other words, when reviewers get carried away by subjective variables, far from the established criteria of appreciation.

A nossa preocupação neste estudo prende-se com a forma como os membros do júri das dissertações avaliam e classificam os relatórios de investigação defendidos pelos candidatos nas sessões de exame. Perguntamo-nos se a variação das notas atribuídas é normal, convergindo para uma tendência média, na medida em que os critérios de leitura pormenorizada e de classificação não parecem ser uniformes e coerentes. Além disso, os júris de defesa não recebem orientações suficientes e são, portanto, deixados à sua própria sorte, durante a defesa, para julgar o valor dos dossiers anteriores. Esta abordagem parece dar mais liberdade aos examinadores para se entregarem a sentimentos e, assim, se afastarem da objectividade. Consequentemente, a divergência entre os membros dos júris é susceptível de aumentar, embora saibamos que a divergência de pontos de vista não é, em si mesma, negativa. No entanto, o problema coloca-se quando se ultrapassa o limiar da aceitabilidade. Por outras palavras, quando os examinadores se deixam levar por variáveis subjectivas, longe dos critérios de avaliação estabelecidos.

Notre préoccupation dans cette étude concerne la manière dont les membres de jurys des mémoires apprécient et cotent les rapports de recherche défendues par les candidats lors des sessions d¿examens. Nous nous demandons si la variation des notes attribuées est normale, convergente vers une tendance moyenne dans la mesure où des critères de lecture et de cotation détaillée ne semblent pas être uniformes et cohérents. De plus, les jurys de défense ne sont pas suffisamment guidés, donc laissés dans leur entière souveraineté, lors de la défense pour juger de la valeur des mémoires précédentes. Cette manière de concevoir semble laisser plus de liberté aux examinateurs à glisser dans le sentiment et ainsi s¿écarter de l¿objectivité. Par conséquent, la divergence entre membres de jurys risque de s¿accroître davantage quand bien même l¿on sait que la divergence des vues n¿est pas mauvaise chose en soi. Cependant le problème surgit à partir du moment où l¿on franchit le seuil de l¿acceptable. C¿est-à-dire dès lors que les examinateurs se laissent emporter par des variables subjectives, loin des critères d¿appréciation établis.